13 张图还原 DAO 的野蛮生长

通过十余个关键数据的变化，刻画出属于 DAO 的最新成绩单。

过去一年时间里，DAO 这个概念迎来了爆发式的增长，一年间种类繁多的 DAO 数量增长了 8.8 倍，相关提案提交数量增长了 8.5 倍，参与投票数量同样增长了 8.3 倍之多。

本文将通过十余个关键数据的变化，刻画出属于 DAO 的最新成绩单。

在过去一年多的时间里，已经有了有效提案的 DAO 数量自 700 余个骤增至 6000 余个。从 0 到 1000 花了一年时间，而从 1000 到 2000 的时间缩短至 3 个月，2000 至 3000 进一步缩短至 2 个月，而从 4000 增长到 6000 也仅仅花费了半年左右的时间。

虽然近期 DAO 的增长速度略有放缓，但是这种持续增长的势头仍然令人侧目。那么究竟是因为什么导致了去年 11 月下旬出现了一个爆发潮呢？其实答案就是 ConstitutionDAO 的出现并迅速蹿红。这个事件引来了大量市场参与者对于 DAO 以及 DAO 治理的关注，并启发了许多人投身到了 DAO 的建设中来。

不过有一点值得重视的是，虽然提案活动大量增长，但其实仍然是由少部分人推动的。据统计，市场上所有的提案中的 65% 来自于 10% 的 DAO，而且截止发文时，有 60% 的 DAO 仅对于 3 个或更少的提案进行过投票。

除了提案本身的数量快速增长以外，参与治理投票的人数也取得了大幅增长，在去年 5 月到今年 5 月的一年时间里，从 44.8 万人次增长到了 370 万人次，增幅达到 8.3 倍。虽然月投票数峰值相较去年 11 月有所下滑，但目前相比去年上半年，仍然保持了相当大的增长。

关于具体投票行为，有约 50% 的用户只参与过一次治理投票，而 75% 的用户只参与过 1 个 DAO 的治理投票。还有一点需要注意的是，有可能一个用户会使用不同钱包为不同的 DAO 投票，这个难以有效监控。

一个更合理的分析方法是分系统一个地址对一个 DAO 的重复投票行为，不过结果实际上并没有出现明显变化，有大约 55% 的钱包地址只为一个 DAO 投过一次票。

当然也有一些例外，有一些 DAO 的成员非常热衷于治理投票，下表中的这些 DAO 的成员平均参与投票的次数都超过了 10 次以上。

还有一个非常有意思的现象是一些早期参与者成为了 DAO 的「明星治理者」，甚至有几名用户在单个 DAO 中拥有超过 2000 张的投票权。

前段时间 @optimismPBC 直接移除了一个由 @cobie 提出的提案的行为引发了市场的激烈讨论。一个关键的问题在于 DAO 治理的去中心化程度究竟如何，如果这个组织实际上是中心化的，那么自然就违背了 DAO 成立之初的准则。

我们可以用 Gini coef 衡量一个 DAO 治理的去中心化程度究竟如何。Gini coef 是衡量收入平等的标准，也可以用于「评判」DAO，其中 1 指高度中心化，0 指高度去中心化。举个简单的例子来说，如果一次治理投票中用户 A 有 1 张投票权，B 有 1 张投票权，C 有 10 张投票权。如果只有 A 参与了投票，则 Gini coef 为 1，如果 A 和 B 参与了投票，则 Gini coef 为 0。

事实上大多数 DAO 提案的最终结果都严重偏向于少数强大的投票者，约有 25% 的提案的 Gini coef 大于等于 0.8。

不过好消息是 DAO 治理似乎正在向着好的方向发展，过去一年中平均 Gini coef 下降了约 23%，从 0.81 下降到了 0.62。

从结果上看，大约有 1000 个提案最终以低于 60% 的微弱优势获胜。

我认为能够进行良性的辩论后再得出最终的治理结果是非常有价值的，而下图中的这些 DAO 是在治理过程中支持和反对差距最小的一些案例。